Voici le mien, tout juste envoyé :
—–
En tant que citoyen, je me dois d’exprimer ma grande surprise au fait que cette consultation publique soit restée si discrète. Beaucoup de Français en effet vont à la pompe hebdomadairement, pour remplir d’hydrocarbures leurs réservoirs.

En tant que Français non consommateur d’essence pour mes transports (sauf, je vous le concède, les quelques trains en retard pris pendant les vacances), je suis encore mieux placé que les autres pour m’ériger contre l’exploitation de cette ressource.

Bien sûr, la balance commerciale de la France ne va pas s’arranger non plus si l’on refuse l’exploitation de cette « ressource empoisonnée » et si l’on ne réduit pas notre dépendance aux hydrocarbures. Sur ce sujet, j’ai bien conscience de parler à des gens capables de comprendre le problème mais qui n’ont pas encore fait montre d’assez de courage pour prendre le problème à bras le corps.

Si vous voulez être honnêtes, les projets d’exploitation des gaz de schiste ne sont nullement une réponse aux engagements pris dans le Grenelle de l’Environnement, bien au contraire. Quels qu’ils soient, ces projets sont donc ineptes au regard de l’intérêt suprême… des générations à venir… et de la mienne qui est déjà là.
—————

Bref, le contenu de ton intervention -que tu as bien fait de décrire- était en substance dans mon : « Je suis optimiste quant au second effet bénéfique que je décris? oui, je sais. »

Néanmoins, le « 1er effet bénéfique » se suffit à lui même à mon sens ;même si je ne me fais pas non plus d’illusion quant à la volonté d’agir des populations -cf. passiveté évoquée ci-dessus- qui ont pourtant plus de recours -disons : juridiques, non violentes, avec un minimum de dégats collatéraux- que les populations que l’on exploite indirectement aujourd’hui…

je serai moins positif que toi :

le pb… il y a deja des quartiers entiers (zones « chaudes », quartiers défavorisés)
et même des régions entières (creuse et autres départements du massif central, ou encore les zones agricoles ou forestières)
qu’une majorité de français ne voient jamais…

Ils connaissent les zones touristiques/pièges à touristes (de france, d espagne, de tunisie, de turquie ou d ailleurs)

Mais il y a plein d endroits en france, où ils ne mettent jamais les pieds et où ils ne mettront pas plus les pieds après celà…(leur seuls liens avec ces zones, c est quand ils les traversent par l’autoroute, par le TGV, ou par le survol en avion).

Ainsi, si la pollution est à plus de 30 km de paris, d avoriaz, de la plagne, de ault, de quiberon, de l’île de ré, de biarritz, de saint jean de luz, de perpignan ou de cannes, ce n est pas si grave que çà…

Ils ne la remarqueront sans doute même pas…

Au « mieux », ils changeront de lieu de vacances, pour éviter les nouveaux lieux pollués/défigurés…

L extrème pollution chimique de la vallée du rhône ne les affolent deja pas, quand ils descendent par l autoroute en dessous de lyon…
Ni le laboratoire / futur « désigné volontaire » site d’enfouissement de déchets nucléaire à Lure,
Ni le site de retraitement nucléaire de la Hague
Ni…

Seules les algues bretones… car touchant le littoral des vacances, fait UN PEU de bruit… mais encore, de façon plutôt feutrée…

De même, quand on interroge les personnes des zones autour de la hague ou d’une quelconque centrale nucléaire, ces personnes liées par leur salaire, coincé par leur emplois, sont prêtes à défendre leur employeur au-delà de la raison, au delà de leur santé et de celle des leurs.
(exemple récent : srkozy à fessenheim, avec des employés de la centrale de fessenheim, faisant huer hollande, le PS et les verts, et leurs volontés de fermer -à terme- un site vétuste et dangereux)

Donc on trouvera des chômeurs ou des gens très mal payés dans d autres emplois, qui seront bien content de toucher 3 fois plus en exploitant le gaz de schiste
(sur les sables bitumineux, au canada, les salaires sont mirifiques… par contre, il faut accepter de fermer les yeux sur des régions entières qu’on saccage…)

Alors que, s’ils avaient (ailleurs) un salaire décent, pour leur travail, avec une certaine sécurité, ils n’auraient pas autant de raison de chercher un bénéfice à court terme.

rappel : 5 ans que le smic n a recus AUCUN coups de pouce…
et la part des salaires dans la richesse de la france, depuis 2002, ne cesse de baisser…

En fait, il se prépare une france du 1/3 monde :
- des « zones préservées », qui peuvent -si nécessaire- être protégées par des barrières et des gardes
[les résidences avec mur d enceinte se multiplient deja, ou, autre illustration, pour les loisirs, les centers parcs avec mur d enceinte (alors que dans un parc municipal, de nombreux jeux d enfants, d ado et d adultes peuvent être mis à disposition, gratuitement, oupas)]

- et ailleurs, des zones à éviter…

Une destructuration de la société, du lien entre citoyens : au lieu de vivre ensemble, dans le même pays; de plus en plus, on risque de vivre « à coté », à la mode USA et pays du 1/3 monde.

p.s. j avais étonné/choqué des canadiennes anglophones, quand elles m avaient vu aborder des inconnus dans la rue (pour demander ma rue ou un autre renseignement).
Elles étaient dejà dans « le monde d après », celui que srkozy
a aidé à installer
(d’un coté le fouquet’s, le yacht de bolloré; de l’autre, les banlieues dans lesquelles on ne pose les pieds qu’entouré de CRS, juste le temps de lancer un « bon mot » devant les caméras)

Vous nous tiendrez au courant de la suite sur carfree?

Le « pour la petite histoire  » que vous avez ajouté indiquant que la ministre n’avait pas pu venir à Cannes à cause de la grève des agents de sécurité de l’aéroport est fort significatif. Vous avez eu raison de l’ajouter.

Pour ma part, j’ai changé mon opinion (suite à un commentaire laissé sur carfree auquel je m’étais opposé initialement), et je dis, en effet, :

Forons en France.

Et n’exploitons pas le sous-sol des autres pays. On veut se gaver? ok, forons chez nous. Je vois 2 effets bénéfiques.

Le premier, évident, pour les populations vivant vivant à proximité des forages (ou des mines… même principe) des pays que l’on exploite. A noter, que une des conséquences sera qu’une autre population souffrira à sa place : celle à proximité de ces forages… en France. Autant dire : les habitants des quartiers délaissés/défavorisés.
Nous avons encore la chance d’être dans un pays « riches » (santé, etc…) et encore + ou – démocratique, la population francaise qui souffirra aura donc plus de moyens d’agir pour refuser cette exploitation que les populations pauvres du Niger ou d’ailleurs.

Le deuxième -moins évident- est qu’un certain nombre de consommateurs agissant de façon irréfléchi et irresponsable jusque là, en ayant enfin le nez dans sa propre merde (pollution aggravée), peut prendre conscience de ce grand n’importe quoi… et soit changer son mode de vie, soit passer de la résignation/indignation à l’action/révolte.

Je suis optimiste quant au second effet bénéfique que je décris? oui, je sais.

http://agonieautomobile.blog.fr/2012/01/17/lettre-ouverte-a-mme-nathalie-kosciusko-morizet-12474294/

Les documents ont été mis en ligne sur le site du ministère de l’Ecologie,

http://www.metrofrance.com/paris/l-exploration-du-gaz-de-schiste-de-retour-en-ile-de-france/mlbn!WNuPrv1dqcs2/

http://blog.platformlondon.org/2009/11/09/enis-new-tar-sands-projects-threaten-congo-rainforest/

Mais bon tous ces problèmes, si loin de nous ça tourne beaucoup moins sur les réseaux que des vidéos pour se plaindre que l’essence est chère et trouver un bouc-émissaire.
http://www.youtube.com/watch?v=x_ycx3L1sYA

Le système ira jusqu’au bout de sa logique…
Paris ne veut plus pénaliser les sables bitumineux